Mes: octubre 2020

El veterano de mil batallas Newt Gingrich ha dado una explicación sobre el por qué las encuestas del 2016 y las de ahora arrojan resultados tan absurdos e irreales, que me ha complacido mucho. Claro, se trata de lo que afirma Gingrich, además de aquella intensión malsana de crear estados de ánimo y opinión.

En definitivas, el hombre dice que los encuestadores suelen preguntar más a simpatizantes demócratas que a republicanos, focalizándose sobre todo en áreas citadinas y sub urbanas en desmedro de las zonas rurales. Ello, por sí, explicaría la enorme ventaja de la que goza, según la misma industria que falló ignominiosamente cuando el affaire Hillary Clinton, el opaco candidato Biden.

PD: Por cierto, acerca de la denuncia de fraude publicada ayer en este muro, les adelanto que el gobierno condal abrirá una exhaustiva investigación de los hechos.

Estamos viviendo un déjà vu de las elecciones del 2016. Las encuestas dan como amplio favorito al candidato demócrata; los programas radiales comentan cuán fácil será la victoria en contra del fascista Trump; las academias universitarias identifican a quienes, según ellos, enarbolan un discurso de odio para suprimirlos y acallarlos; las redes sociales y los buscadores de internet censuran fundamentalmente al pensamiento más conservador; la prensa escrita publica titulares sensacionalistas y sesgados, y las cadenas de televisión entrevistan a “brillantes intelectuales” liberales.

Hay una disonancia real entre lo que escuchamos y vivimos. Y es que aquellos que construyen estados de opinión parecen responder a un guión previamente establecido, donde unicornios rosados y blanquísimas motas de algodón coexisten con nosotros en un idéntico universo. Pero… ¿por qué la gran prensa no es objetiva?

Las razones son varias. En primer lugar, utilizan el sesgo selectivo promoviendo narrativas falsas para fundamentar sus simpatías ideológicas. Los ejemplos sobran, desde aquellas pruebas fabricadas por un espía extranjero que recibía dinero de una campaña política determinada y que causaran, con la complacencia de los medios, una investigación de la campaña del ahora presidente Trump hasta las posteriores acusaciones e investigaciones de “collusion”.

En segundo lugar, el periodismo actual, completamente politizado, impulsa la idea de la subjetividad como premisa válida de la verdad. O lo que es lo mismo, prioriza emociones sobre hechos. Y a eso se ha reducido, en gran medida, el discurso “intelectual” de la izquierda, a llevar adelante la teoría de la justicia social crítica que no es más que un conjunto de simplificaciones caricaturescas de la realidad y de principios fundamentales extravagantes y descaradamente falsos, a decir de la académica Helen Pluckrose.

El principal esfuerzo de la gran prensa norteamericana durante los últimos años ha sido la de crear una narrativa inalterable, donde se sataniza al presidente a la par que se santifican a sus rivales políticos o excolaboradores. Hay una naturaleza maniquea inocultable en todo esto. Ignorar completamente los hechos es una prioridad y un carácter inequívoco del sesgo.

Los medios, amigos míos, participan en la construcción del poder. La libertad de prensa no existe. Sí existen, en cambio, los intereses. Y es aquí donde, en aras de favorecer esas inclinaciones,  se ha terminado por constituir la triada del poder intelectual en la América nuestra: universidades, prensa y dinero pujando por un único objetivo.

Redefinir nuestro marco moral se ha convertido en un ‘sine que non’ de todos estos grupos de poder. Cualquier opinión que disienta de estas nuevas normas éticas es percibido y presentado como una amenaza moral. (Es la apoteosis del mazdeísmo, qué duda cabe).

Castigar la crítica y propiciar la unanimidad es el sostén de los nuevos valores ideológicos de los comunitarismos en Occidente, y la prensa se ha plegado a ello. ¡La censura “decorosa y honrada” es el Dorado! Por eso la existencia omnipotente y todopoderosa de una organización que promueve la más atroz prohibición como Media Matters, y que no paga impuestos y es financiada por organizaciones como Open Society (es record público).

El que paga manda, amigos míos. No es un mito inventado por los conservadores jacksonianos que apoyan a una administración cualquiera. Las historias se construyen a conveniencia de un grupo ideológico predominante. Y en ese debate nos encontramos. ¡Dios, si existe, que se apiade de nosotros!

La nación se pudre. Quizás sea el sine qua non de todas las grandes civilizaciones: rodar cuesta abajo una vez alcanzada la cúspide. Y es que para legislar para el bien de muchos se necesita del monstruo de la burocracia eterna, que anda hacia adelante gracias al látigo y la zanahoria de la más profunda corrupción.

La nación se pudre. ¿Cómo confiar, por ejemplo, en un proceso eleccionario donde el candidato opositor, favorito de todos aquellos grupos de poder que privilegian la hediondez y el desparpajo, proclama bajo el paraguas protector de su demencia en ciernes que el partido que representa ha construido “la organización de fraude electoral más amplia e inclusiva en la historia de la política estadounidense?

¿A dónde hemos llegado, amigos míos? Moramos en un lugar donde la prensa oculta información para deslegitimar a un presidente y proteger a los corruptos de toda una vida, donde las elites acarrean a las masas hacia el abismo de la intolerancia irresponsable, donde las turbas justifican su violencia en nombre de una falsa decencia.

Dicen que el presidente pretende no reconocer un resultado adverso en las próximas elecciones, pero han sido estos mismos acusadores quienes se han negado a aceptar la derrota de hace cuatro años, por lo que desde entonces han quemado negocios y saqueado ciudades, han disparado y asesinado a oponentes ideológicos y han creado componendas para minar el ejercicio cívico de la administración.

Esta nación se pudre, irremediablemente.

Que Twitter haya suspendido la cuenta del New York Post, ese mítico diario fundado por Alexander Hamilton, no debiera de asombrar a nadie. La plataforma ya ha mostrado serios signos de sesgo ideológico en el pasado. Claro, los últimos acontecimientos son inquietantes, aterradores en realidad. La censura ideológica ha irrumpido con fuerza en la América libertaria. Es como para escondernos debajo de nuestras camas.

¿Y por qué no debe de asombrarnos la parcialidad de Twitter? Por múltiples razones que trascienden el mero panorama subjetivo, claro está. (Que sean parciales no sería un problema si el conglomerado se reconociera como tal, cosa que no ocurre en la realidad. Twitter jura y perjura que es absolutamente imparcial en materia ideológica y política).

Pues bien, esos hechos factuales que trascienden los contornos de la subjetividad se encuentran por doquier. Por ejemplo, Jessica Hertz, una de las ejecutivas principales de la red social, está trabajando bajo contrato para el equipo de transición del candidato Biden. Ella supervisará la aplicación del plan de ética de la campaña y asuntos relacionados. Antes había sido abogada adjunta principal en la Oficina del vicepresidente desde el 2012 hasta el 2014.

¿Otro ejemplo? Carlos Monje, director de políticas públicas de la compañía, dejará su puesto para trabajar para el equipo de transición de Biden. ¿Otro más? Del grupo asesor voluntario de casi 700 personas de la campaña de Biden, varios miembros trabajan para la propia plataforma además de para Facebook, Apple, Google y Amazon, según informó el New York Times en agosto.

¿Lo peor? Aquella infausta misiva de hace tan sólo unos escasos días en que la campaña demócrata escribiera una carta a Facebook y su CEO Mark Zuckerberg instándolos a censurar las publicaciones del presidente Trump.

¿Algo apesta en Dinamarca? No precisamente, mis amigos. El enunciado “Hamletiano” se ajusta mucho mejor a la podredumbre que corroe a la sociedad política norteamericana. Aquí, si no formas parte del redil intentarán apartarte sin contemplaciones. Al fin y al cabo, el guaniquiqui sobra para tales menesteres.

Los medios participan en la construcción del poder. No es poco usual, entonces, que, en tiempos de apoteosis tecnológica, redes sociales como Twitter o Facebook formen parte de la entelequia del poder. Sunt in potentia.

Oponerse al poder siempre entraña un riesgo palpable, claro está. Hoy en día gran parte de ese poder está estructurado en base al concepto de que la sociedad no es una comunidad de individuos con los mismos derechos, sino que es percibida como una colección de grupos de identidad cultural definidos por raza, etnia y género, por ejemplo.

Y es así que hemos regresado (la historia es cíclica) a aquellos tiempos de la Alemania pre nazi de Dietrich Eckart, con nuestro propio Deutsche Arbeiter Partei revoloteando por todos lados. ¿Por qué les digo esto? Les cuento:

Ayer un grupo de personas intentó protestar pacíficamente contra la censura ideológica en Twitter, a raíz del affaire Hunter-Post que, ha revelado una vez más, la naturaleza partidista de las grandes corporaciones de la información en los Estados Unidos y el mundo occidental. Ese grupo de personas, amigos míos, fue apaleado y golpeado por militantes de Antifa, aquella organización “fantasma”, invisible a los ojos de quienes construyen el discurso del poder, que ha sido caracterizada como tan sólo “una idea” por los representantes del establishment de izquierdas.

¿Por qué los golpearon? Seguramente en aras de la libertad y la concordia. ¡Qué ironía tan terrible!

Nadie dirá nada, excepto los pocos de siempre. Y es que para quienes administran el retablo de títeres y conejillos en donde todos moramos, considerar cualquier desacuerdo como evidencia de las acusaciones que enarbolan en contra de sus enemigos políticos, es un hecho factual: “te golpeo, te censuro, te disminuyo y relativizo porque eres fascista y lo mereces. Es decir, aplicaré contigo lo que yo afirmo que tú aplicas en los demás”.

Si, vivimos en los tiempos de la Alemania pre-nazi. Sólo falta identificar al Eckart de marras que nos guiará (hasta el Dorado pletórico de justicia, bondad e igualdad) contra aquellos que amenazan el destino de la nueva América.

El fantasma del fraude electoral no es una distopia pesadillezca. Tampoco es una invención conspiranoica de mentes calenturientas. Las 370 mil boletas electorales duplicadas en Pennsylvania, un estado gobernado por demócratas, claro está, es un ejemplo palpable de que la bestia de mirada hosca habita al doblar de la esquina. Y el problema aquí parece ser que es necesario para algunos sacar al presidente Trump de la Casa Blanca, no importa que sea a patadas. Por cierto ¿ya leyeron el editorial del NYT donde comparan un nuevo liderazgo de la actual administración con el nazismo hitleriano? Señores, esperen horrores, se los advierto.

La brillante Heather McDonald lo explica mejor que yo, por supuesto:

«Bajo la mentalidad actual de seguridad, el sacrificio y la toma de riesgos se vuelven impensables. Las virtudes marciales del coraje y el estoicismo han sido dejadas de lado y patologizadas . Cuando Trump dejó brevemente el hospital Walter Reed para saludar a sus seguidores, un médico del hospital se quejó de que los agentes del Servicio Secreto en la limusina de Trump “podrían enfermarse. Pueden morir «. Estos son los mismos agentes del Servicio Secreto que se espera que reciban una bala al proteger a un presidente. Estaban detrás de una barrera de plexiglás en el coche; todos los ocupantes estaban enmascarados. Bajo nuestro espíritu feminizado, mostrar determinación durante una crisis, tranquilizar al público sobre el bienestar de uno, ya no son rasgos positivos en un líder; son violaciones de la máxima aversión al riesgo».